Wirkung und Lernen

Im Jahr 2022 führte die IKI überarbeitete Standardindikatoren ein, die nun Teil der formalen Berichtsanforderungen für neue Projekte sind. Die neuen Indikatoren bilden die Vielfalt der IKI-Beiträge künftig besser ab und liefern Antworten auf Fragen wie „Wieviel Fläche und welche Ökosysteme haben IKI-Projekte bisher schützen können?“ und „Wie viel privates Kapital wurde über IKI-Projekte direkt und bzw. oder indirekt gehebelt?“. Darüber hinaus bieten sie Einblicke, in welchem Umfang die IKI auf die Erreichung von den in internationalen Verpflichtungen getätigten Zusagen hinwirkt.

• „SI 1 - Minderung“: Reduktion von Treibhausgasemissionen oder Verbesserung von Kohlenstoffvorräten, die direkt oder indirekt durch Projektmaßnahmen erwirkt wurden
• „SI 2 - Ökosysteme“: Fläche von Ökosystemen unter verbessertem Schutz oder nachhaltiger Nutzung durch Projektmaßnahmen
• „SI 3 - Anpassung“: Anzahl der Personen, die direkt oder indirekt durch Projekte darin unterstützt wurden, sich an die Folgen des Klimawandels anzupassen
• „SI 4 - Kompetenzen“: Anzahl der Personen, die direkt von Projekten unterstützt wurden, an Vernetzung und Weiterbildung im Sinne des Klimaschutzes, der Klimaanpassung und des Biodiversitätserhalts teilzunehmen
• „SI 5 - Gehebeltes Kapital“: Höhe privater und/oder öffentlicher Gelder, die für Klimamaßnahmen oder Biodiversitätserhalt gehebelt wurden (in EUR)

Das Jahr 2022 ist das erste, in dem die IKI auf Daten zu den neuen Standardindikatoren zurückgreifen kann. Projekte, die vor 2022 schon einen Zwischenbericht eingereicht haben, können weiterhin zu den drei alten berichten oder freiwillig auf die neuen Indikatoren umsteigen. Grundlage für die Auswertung waren deshalb alle IKI-Projekte, die in den Berichtsjahren 2015 bis 2021 Ist-Werte sowie zu den alten als auch zu den neuen Standardindikatoren berichtet haben. Dazu zählen sowohl bereits abgeschlossene Projekte, als auch solche, die sich aktuell noch in der Umsetzung befinden. 

Für die Indikatoren nutzt die IKI einen engen Definitionsrahmen, um plausible und verlässliche Zahlen zu sammeln. Gezählt werden nur Wirkungen, die direkt auf das Projekt zurückzuführen sind, idealerweise während der Projektlaufzeit auftreten und durch das Projekt ausreichend belegt werden. Es ist davon auszugehen, dass die reellen Wirkungen der IKI höher sind.

So fördert die IKI beispielsweise eine Vielzahl an Projekten, die auf verbesserte regulatorische und bzw. oder gesellschaftliche Rahmenbedingungen für die Umsetzung ambitionierter Klima- und Biodiversitätspolitiken und zum Abbau entsprechender Investitionshemmnisse hinwirken und so einen Beitrag zu zukünftigen weitreichenden und nachhaltigen Veränderungen leisten wollen. Beispielsweise beraten IKI-Projekte politische Partner, Behörden und den Privatsektor bei der Entwicklung von konkreten Strategien und Aktionsplänen oder Gesetzen auf allen Ebenen – von kleinen Dörfern über Metropolregionen bis zur multilateralen Ebene.

Erst durch die Umsetzung dieser Pläne ergeben sich quantifizierbare Wirkungen im Sinne der fünf genannten Standardindikatoren. Da die Umsetzung dieser Rahmenwerke allerdings meist erst nach Projektende erfolgt, werden sie bei der Auswertung der unmittelbaren IKI-Wirkung nicht erfasst. Sie hängen zudem von einer Vielzahl von Faktoren ab – wie z. B. den politischen Bemühungen und den politischen Prioritäten im Land, der Unterstützung durch eine Vielzahl von Akteurinnen und Akteuren sowie ausreichenden Ressourcen – die nicht von IKI-Projekten beeinflussen oder vorhersagen lassen. Sie lassen sich dadurch nur bedingt den Projekten zuordnen und nicht zuverlässig während der Projektlaufzeit quantifizieren. 

In vereinzelten Fällen können Zahlen bei den Standardindikatoren im Vergleich zu ehemaligen Auswertungen auch niedriger ausfallen. Das hat folgende Gründe: Die IKI prüft die Plausibilität der Daten auf Grundlage der Zwischenberichte. Sobald ein Projekt Anpassungen in den Erläuterungen vornimmt, die im Vergleich zu älteren Zwischenberichten zu Unstimmigkeiten in den Daten hinweisen, werden diese Daten hinterfragt. Solange die Unklarheiten mit den Durchführungsorganisationen nicht geklärt sind, sind diese Daten nicht in der Analyse berücksichtigt. Zudem korrigierten im Einzelfall Projekte ihre berichteten Daten eigenständig nach unten.